Alternativ 1

• Upphandla en helhetslösning för VoF/IaF

• Fördelar

  • Förkonfigurerarad och paketerad lösning för varje sensortyp

  • Behöver inte synkas med utvecklingen av diwise

  • Enklare uppstartssträcka (paketlösning till förmån för två komponenter)

    • Inte lika resurskrävande som alternativ 2 (interna resurser)

  • Kräver upphandling - äter kalendertid

  • Stöttar potentiellt VoF/Iaf bäst

• Nackdelar

  • Potentiellt högre totalkostnad för koncernen (dubbla Edge)

  • Risk för inlåst data (som det ofta blir när man köper helhetslösningar)

  • Oklart hur en paketerad lösning kan samverka med diwise/datalager

Alternativ 2

• Centrera sensorhantering till en Edge som respektive IoT-plattform använder

• Fördelar

  • Möjliggör centraliserad “tung” Edge-lösning - “tunna” IoT-plattformar

    • potentiellt mest kostnadseffektiva sensorhantering

    • Potentiellt mest robusta lösning för sensorhantering

    • Data kan tvättas tidigare

  • Vi har fullt ägarskap över helhetslösningen

  • Möjlighet att köra allt Open Source - vi slipper delvis upphandlingsprocessen

  • Mest i linje med koncernstrategin

• Nackdelar

  • Diwise alls inte färdigutvecklad för att fungera som plattformen för medicinsk data

  • Vi har fullt ägarskap över helhetslösningen (har vi resurser?!)

    • Mer resurskrävande än alternativ 1 (interna resurser)

Inför beslut

• Detaljerad beskrivning av lösningen från leverantörerna

  • Detaljerad arkitektur

    • interoperabilitet t ex

    • möjligheter att återanvända data

    • möjligheter att föda plattformen med sensordata från andra källor

  • API-beskrivningarna

  • Informationssäkerhet

    • Redogörelse för exakt vilka molnleverantörer som används i lösningen t ex

  • Redogörelse för hur de följer SCAIP

  • Redogörelse för hur de uppfyller CE-standard och ISO-27001

Beslut

<TBD>