...

• Centrera sensorhantering till en Edge som respektive IoT-plattform använder

• Fördelar

  • Möjliggör centraliserad “tung” Edge-lösning - “tunna” IoT-plattformar

    • potentiellt mest kostnadseffektiva sensorhantering

    • Potentiellt mest robusta lösning för sensorhantering

    • Data kan tvättas tidigare

  • Vi har fullt ägarskap över helhetslösningen

  • Möjlighet att köra allt Open Source - vi slipper delvis upphandlingsprocessen

  • Mest i linje med koncernstrategin

• Nackdelar

  • Diwise alls inte färdigutvecklad för att fungera som plattformen för medicinsk data

  • Vi har fullt ägarskap över helhetslösningen (har vi resurser?!)

    • Mer resurskrävande än alternativ 1 (interna resurser)

...

• Detaljerad beskrivning av lösningen från leverantörerna

  • Detaljerad arkitektur

    • interoperabilitet t ex

    • möjligheter att återanvända data

    • möjligheter att föda plattformen med sensordata från andra källor

  • API-beskrivningarna

  • Informationssäkerhet

    • Redogörelse för exakt vilka molnleverantörer som används i lösningen t ex

  • Redogörelse för hur de följer SCAIP

  • Redogörelse för hur de uppfyller CE-standard och ISO-27001

Nästa steg

• Granska inkomna RFI-svar - Max Östlund (Unlicensed)

• Boka demos/redogörelser av leverantörerna - Max Östlund (Unlicensed)

• En grov, killräcklig, killgissning på vad alternativ 2 i öppen källkod skulle innebära i utvecklingstid - Markus Flyborg (Unlicensed)

  • Input till ovan kommer från Max Östlund (Unlicensed)

Beslut

<TBD>